Про фотографов и успешную фотографию

[Просто Рю]

UPD:
Вот вам пример попадания 2 из 3 (как минимум)

Пыщ!

Вообще рассуждения о фотографии и фотографах очень часто заканчиваются холиварами. И если с определением фотографии все более ли менее понятно, то с "фотографом" не все так просто. Вот давайте поразмышляем!
По википедии "Фотограф - это человек, получающий фотографию при помощи фотоаппарата". Сложно опровергнуть? =) Соответсвнно, фотография - конечный продукт, сделанный при помощи фотоаппарата. И тут начинаются скользкие моменты. Получается, что снял ты фото (пленка или цифра не важно) и то, что получилось - фотография, а ты - фотограф. И даже доведя цвет, сделая корректировку бб, проведя ретушь, фотография останется фотографией, но фотограф "трансформируетя" в фотохудожника!!! Ввиду того, что исходный материал был художественно изменен. Поэтому фотографами правильнее называть пленочников, а все "цифровики" - фотохудожники!
Но что же делает фотографию успешной, а фотографов почитаемыми?
Я выделяю три критерия успешной фотографии: модель, обстановка (место съемки) и фотошоп. Не так сложно научиться выставлять выдержку, диафрагму, знать правило ЗС и управлять моделью. Сложно выполнить критерии. Даже не смотря на то, что они самодостаточны. Нашел красивую или необычную модель - фап!фап! Нашел клевое место съемки - фап! фап! Даже, налажав с первыми двумя критериями, спасет третий - фотошоп. И чем больше критериев в одной фото, тем оно (фото) успешнее!
У кого какие мысли на сей счет?!

запись создана: 19.06.2010 в 10:01

@темы: Жизненное, Личное

Comments

[Ксантин Стэнфорд]

Поэтому фотографами правильнее называть пленочников, а все "цифровики" - фотохудожники!

Ну, в таком случае те, кто снимают на цифровую мыльницу и сразу с карты памяти льют вконтактик - тоже как раз фотографы, а не фотохудожники. При этом, при проявке пленки ты можешь проявлять по кросс-процессу, что бы цвета были другими. Или дольше-меньше держать в растворе и т.д. Это уже будет олдфажный ручной фотошоп. Таким образом и пленочник может быть фотохудожником. Так что, тут очень расплывчатая формулировка - фотограф ты, или фотохудожник.

А по поводу успешной фотографии - я и сам как-то хотел написать, что модель делает где-то 60% успеха конечной фотографии. Остальные 40% делятся между локацией и фотошопом. Ну и тут тоже есть одно "но" - если у фотографа нет элементарного чувства вкуса, то он и топ-модель снимет так, что она утопится в ближайшем к локации колодце.

[DUM-E]

ой как всё сложно >_< я вот в фотографии разбираюсь по минимуму, поэтому у меня мнение примерно такое: можно снять как угодно технично, откорректировать в фотошопе как угодно красиво, но всё равно остаётся самое дурацкое и необъяснимое: "цепляет - не цепляет".
по мне так холивары на тему техничности "производсва конечного фотопродукта", как в плане его финального внешнего вида, так в плане и использованных приёмов - это в большинстве своём меряние письками и (сознательное или нет) желание показать, "какой я крутой и умный и какие все остальные говно и тупые".

про термин "фотохудожник" могу согласиться, хотябы потому, что для удачной ретуши человек обязательно должен иметь художественные навыки и вкус. иначе получаются многочисленные пластиковые лица, неестественно размытые и затемнённые фоны и т.д.
хотя конечно при наличии этого самого вкуса и понимания, что ты делаешь, можно и "ошибку" сделать инструментом и превратить в фишку.

несомненно, модель + фон + композиция + техничность съёмки + постобработка = фотография, и чем больше плюсов по каждому пункту, тем выше будет качество фотографии. но в каждом пункте остаётся субъективизм и "цепляет - не цепляет". даже техничность может быть оценена по разному, иногда "ошибка" делается специально, потому что так и задумано, но не все это понимают.

это я к чему накатала такой гигантский тракат. а к тому, что дело это творческое. конечно, критерии, необходимые навыки и т.п. всегда есть, но тем не менее главной составляющей остаются творчество, талант, вдохновение, удача в конце концов. а это уже ни под какие критерии не подгонишь, не всегда даже поймёшь есть оно или нет.

[Морэйфель]

В пленочной фотографии "фотошоп" подразумевался по умолчанию) С ней можно сделать (и делали) практичесски все тоже самое что сейчас с цифрой. Время затрачивалось только больше)

[Shiki]

А условия съемки не относятся к критериям? В смысле погодные, естественного освещения итд?

[Просто Рю]

Ксантин Стэнфорд
Бро, ты безусловно прав. Но давай все-таки говорить о фотографах среднего уровня. Не о чуваках с мыльницами и не о пленочных извращенцах, а например о тебе и мне =) О фотографах балансирующих на рубеже добра и зла.
Вот, исходя из моей трактовки, мы с тобой фотохудожники. Ты как считаешь?

[Просто Рю]

Uncle Minami
И с Вами я согласен Все перечисленное также важно и все в итоге сваливается в "нравится - не нравится". Вкус - сложная и сугубо индивидуальная тема. Но если от всего этого абстрагироваться?

[Просто Рю]

Морэйфель
Но пленочная фотография появилась задолго даже до аналоговых (пленочных) методов корректироки конечного продукта =)
А какие фотки выходили! Я вот смотрю ретро фото и офигеваю задаваясь вопросом "Как тогда можно было так снять?"

[Просто Рю]

Shiki Я выбрал только те, которые координально могут повлиять на конечный продукт. Погода даже не так важна =)

[Shiki]

Я просто часто встречаю неособо удачные фотки, когда солнце в рыло и жуткие блики.
Глубина цвета и контраст в одном месте из-за этого...

[Морэйфель]

Просто Рю
Проявка - это ведь тоже процесс коррекции -)

[Просто Рю]

Морэйфель Проявка - химический процесс! Да и чего это за коррекция по сравнению с коррекцией в фотошопе?! =)

[Просто Рю]

Shiki Такое мы не рассматриваем - сразу за борт =)

[Морэйфель]

Просто Рю
Да ну брось. проявка - работа с цветом на химичесском уровне. Печать - избирательный додж\берн. Это из того что я знаю и что вспомнилось. Тот кто с этим работал вообще наверное расскажет много интересного =) Есть даже знаменитый портрет одного известного фотографа, на котором автор нарисовал зоны коррекции этими инструментами для своего печатника. Собственно иконки этих инструментов в фотошопе - в виде инструментов которыми это делали =) Люди творили чудеса всегда =) Опять же знаменитая фотография "Знамя над Рейгстахом" - там вообще ретушь была =)

[Просто Рю]

Морэйфель Это все частные случаи ! Понято, что при желании все можно и изврату нет пределов =)

[DUM-E]

Но если от всего этого абстрагироваться?

вот в том-то и проблема, что абстрагироваться почти невозможно. это надо задавать огромное число параметров "хорошо-плохо", чтобы любую мелочь можно было под этот критерий подвести.
ну возьмём к примеру соревнования по танцам: там много судей, они знают, как должно правильно выполняться каждое движение, какие связки имеют какую сложность и "художественную ценность", а самое главное - умеют это всё мгновенно видеть и оценивать. но даже у них есть доля субъективизма (для одного чуть шире сделанный шаг - отхождение от танцевального канона, для другого - не только более сложный вариант того же движения, но и более динамичный и уместный в данном конкретном случае).

я думаю так: успешной фотографией можно считать ту, которая удовлетворяет вкусам большинства (как абсолютного, так и в конкретном кругу интересов-пристрастий, для которого в первую очередь работа предназначена), и при этом не несёт в себе явных технических ошибок как на этапе съёмки, так на этапе обработки.

на примере этой фотографии могу сказать: да, красиво, да здорово... но вот тут же находится субъективизм: мне не очень нравится такой тип лица, особенно сочетание его выражения и разворота с общим настроением фотографии. и для меня лично фотография остаётся хорошей и красивой, но ничем особенно не зацепившей.

[Морэйфель]

Просто Рю Ну, сейчас легкость и доступность сделала это повседневностью =) Раньше это требовало больше умений и времени. К этому и стремиться прогресс - оптимизировать затраты) Зачем же отказываться от эволюции процесса?
Такие примеры, среди про фотографов присутствовали повсемсестно. Как говорят, сейчас фотографы меряются техникой, а раньше - мерялись печатниками =) Причем имена их держались в тайне - ибо секрет! =)

[Просто Рю]

Uncle Minami Повторюсь, что я согласен с позицией "цепляет - не цепляет" и по большому счету все именно к этому сводится, но целью моего поста является рассмотрение технической и логической составляющей =)

[Просто Рю]

Морэйфель Но согласись, что тогда фотография была более "девственна" нежели сейчас +)

[DUM-E]

Просто Рю - я очень люблю такие составляющие выводить, но тут я или сдаюсь, или мне надо куда больше времени чтобы вывести куда больше параметров.
При попытке подумать над этим делом поглубже, прихожу к выводу, что идеальная фотография - это максимально "никакая", всмысле безликая работа, сдобренная искоркой чистого творчества, которая как раз-таки не поддаётся никакой логике. Почему безликой? А чтобы не было поводов придраться у максимального числа людей.
Модель - без лишнего веса и объёмов, но и не тощая. Съёмка без пересветов-недосветов, с композицией "как по учебнику", с чётко выверенным раскрытием диафрагмы именно для этого случая, без особого сюжета (чтобы избежать недопонимания оного). Ну и обработка в фотошопе: так чтобы была, но незаметная, исключительно чтобы довести до идеала, "отполировать". В таком случае, я думаю, фотография будет максимально объективно хорошей.

[Просто Рю]

Uncle Minami Не могу с Вами не согласиться

[Морэйфель]

Просто Рю Ну если посмотреть на фото профи, то и сейчас все очень чистенько =) Тот же Илья Рашап, фото которого ты привел. Но да, согласен что раньше фото были натуральней. Просто сейчас поизмываться над фото может кто угодно)